home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Columbia Kermit / kermit.zip / newsgroups / misc.19980901-19981211 / 000278_news@newsmaster….columbia.edu _Sun Nov 8 11:49:19 1998.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  2020-01-01  |  3KB
  1. Return-Path: <news@newsmaster.cc.columbia.edu>
  2. Received: from newsmaster.cc.columbia.edu (newsmaster.cc.columbia.edu [128.59.35.30])
  3.     by watsun.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) with ESMTP id LAA15096
  4.     for <kermit.misc@watsun.cc.columbia.edu>; Sun, 8 Nov 1998 11:49:18 -0500 (EST)
  5. Received: (from news@localhost)
  6.     by newsmaster.cc.columbia.edu (8.8.5/8.8.5) id LAA29937
  7.     for kermit.misc@watsun; Sun, 8 Nov 1998 11:49:18 -0500 (EST)
  8. Path: news.columbia.edu!watsun.cc.columbia.edu!jaltman
  9. From: jaltman@watsun.cc.columbia.edu (Jeffrey Altman)
  10. Newsgroups: comp.protocols.kermit.misc
  11. Subject: Re: sluggishness of c-kermit vs. dos kermit
  12. Date: 8 Nov 1998 16:49:17 GMT
  13. Organization: Columbia University
  14. Lines: 40
  15. Message-ID: <724i2d$r8j$1@apakabar.cc.columbia.edu>
  16. References: <Pine.A41.4.05.9811072149240.101268-100000@homer37.u.washington.edu>
  17. NNTP-Posting-Host: watsun.cc.columbia.edu
  18. Xref: news.columbia.edu comp.protocols.kermit.misc:9484
  19.  
  20. In article <Pine.A41.4.05.9811072149240.101268-100000@homer37.u.washington.edu>,
  21. Kent B Erickson  <kbe@u.washington.edu> wrote:
  22. :   The subject title sums it up.  Using C-Kermit for os/2, v5A (191), seems
  23. : to be overall slower than using kermit for dos v3.16 (or even v3.14). For
  24. : example, I am writing this using C-Kermit, under os/2, to log in to the
  25. : computer at U of W.  As I type, the delay between striking a key and its
  26. : echo on screen must be about twice as slow as it is when I do the same
  27. : thing under dos + mskermit for dos. All of the settings, as best I can
  28. : tell, are the same.  Moreover, file transfer seems somewhat slower under
  29. : C-Kermit, though I have not tested this yet. (Actually, I do have some
  30. : emperical evidence.  For varios reasons, I had to download a huge biniary
  31. : file.  Under mskermit, I was getting about 3(+) k cps;  under
  32. : c-kermit, exactly 2.5 k cps plus/minus 5cps, c-kermit gives one a lot of
  33. : data.)  Any ideas as to this discrepancy?  
  34.  
  35. For the most part it is operating system overhead.  You can read about
  36. tuning methods for OS/2 in the online documentation.  
  37.  
  38. C-Kermit for Os/2 5a(191) is many years out of date and is no longer
  39. supported by the Kermit project.  The current Kermit for OS/2 is
  40. Kermit 95.  See http://www.kermit-project.org/os2.html for details.
  41.  
  42. :     Now on a different matter--file transfer.  I have a 33.6 Digicom
  43. : modem. Yet even after tweaking Kermit (Dos or C- versions) I cannot seem
  44. : to get much more than 2500 cps rate for binary file tranfers. (Somewhat
  45. : faster, of course, for text files.)  Now surely there must be a way to get
  46. : faster transfers, even over the ordinary phone line that I am using (it
  47. : seems to be a fairly clean connection).  The UW modems are relatively fast
  48. : at least 19.9 or 28.8.
  49. :   I would very much appreciate any suggestions for improving this
  50. : performance.  Of course, my experience may be `normal', then I would like
  51. : to find that out too.  Perhaps we can take a pole...
  52.  
  53. You make no statements about what connection speed is actually being 
  54. negotiated by the two modems.  My guess is that it is not 28800.
  55.  
  56.     Jeffrey Altman * Sr.Software Designer * Kermit-95 for Win32 and OS/2
  57.                  The Kermit Project * Columbia University
  58.               612 West 115th St #716 * New York, NY * 10025
  59.   http://www.kermit-project.org/k95.html * kermit-support@kermit-project.org